Naujienos

Regionų administracinis teismas, išnagrinėjęs ginčą, sausio 16 d. sprendimu panaikino Centrinės projektų valdymo agentūros sprendimą, kuriuo Švenčionių rajono savivaldybės administracijai pritaikyta 113 000 Eur sankcija dėl Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų pažeidimų.

Centrinė projektų valdymo agentūra (CPVA) 2023 m. rugpjūčio mėnesį priėmė sprendimą, kuriuo konstatavo, kad Švenčionių rajono savivaldybės administracija, įgyvendindama projektą „Dienos centras suaugusiems asmenims su negalia Pabradės mieste“, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Toks sprendimas priimtas dėl to, kad pareiškėja iš rangovės už tai, kad ši praleido darbų atlikimo terminus, pareikalavo baudos ir taip faktiškai pratęsė darbų atlikimo terminą tam laikotarpiui, už kurį buvo nereikalauta delspinigių. O tokia situacija pagal CPVA atitiko draudžiamą esminį sutarties pakeitimą pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. Atsižvelgusi į tai, CPVA taikė 25 proc. finansinę korekciją nuo pirkimo sutarties vertės, tenkančios projektui, t. y. 113 488,09 Eur.

Pareiškėja Švenčionių rajono savivaldybės administracija mano, kad teiginiai apie rangovei sudarytas palankesnes ekonomines sąlygas yra visiškai nepagrįsti, nes ji ne tik priskaičiavo netesybas, tačiau ir jų aktyviai reikalavo iš rangovės. Mano, kad, įgyvendindama projektą ir vykdydama pirkimą, taikė vienodas sąlygas visiems tiekėjams, jų nediskriminavo ir veikė skaidriai.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėja, kaip užsakovė, pagal sutarties nuostatas turėjo teisę skaičiuoti delspinigius nuo neatliktų statybos darbų kainos ir savo interesus ginti reikalaudama sumokėti 10 proc. neatliktų statybos darbų kainos dydžio baudą. Pirkimo skelbime ir pirkimo sąlygose už darbų neatlikimą laiku buvo nurodyta bauda. Teismas pažymėjo, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad viešai skelbiamos pirkimo sąlygos esant neaiškumų turi prioritetą prieš kitus pirkimo dokumentus, kadangi tiekėjų apsisprendimą dalyvauti viešajame pirkime ar nedalyvauti lemia būtent viešojo pirkimo skelbimo sąlygos, o ne dvišalių, vėliau tarp užsakovo ir rangovo (ar užsakovo ir tiekėjo) sudarytų, sutarčių nuostatos. Reikalavimas vykdyti pirkimo sutarties nuostatas, kurios neatitinka pirkimo skelbimo ir pirkimo sąlygų nuostatų, arba atsakomybės taikymas už pirkimo sutarties, kurios sąlygos neatitinka pirkimo skelbimo ir pirkimo sąlygų nuostatų, vykdymą neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo teisinio reguliavimo, kuris, esant pirkimo dokumentuose neaiškumų, prioritetą teikia skelbime apie pirkimą esančioms nuostatoms. Skelbime apie pirkimą už vėlavimą atlikti darbus nustatytu terminu buvo numatyta bauda.

Tad pareiškėja, pasirinkusi reikalauti tik baudos, nereikalaudama ir delspinigių, neatliko draudžiamo esminio sutarties pakeitimo ir nepažeidė skaidrumo principo, kadangi sutartis nebuvo pakeista, o netesybų rūšis buvo pasirinkta laikantis jos nuostatų, be kita ko, įvertinus ir skelbimo apie pirkimą ir pirkimo sąlygų nuostatas. Taigi nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja pakeitė esmines pirkimo sutarties sąlygas taip, jog, jeigu būtų nustatytos pirkimo dokumentuose, būtų suteikusios galimybę dalyvauti pirkimo procedūrose kitiems, nei dalyvavo, tiekėjams. 

Taigi teismas, konstatavęs, kad pareiškėja nepažeidė skaidrumo principo ir jai nepagrįstai skirta  25 proc. dydžio finansinė korekcija, panaikino Centrinės projektų valdymo agentūros sprendimą kaip nepagrįstą. 

Šis teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.

Administracinė byla Nr. eI3-920-816/2025

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.