Naujienos

Regionų administracinis teismas 2026 m. birželio 10 d. nutartimi kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (ESTT), prašydamas priimti prejudicinį sprendimą byloje, susijusioje su Europos Sąjungos tarptautinių sankcijų Baltarusijai taikymu.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiamas ginčas tarp privačios įmonės ir Vilniaus teritorinės muitinės dėl bendrovei skirtos baudos už galimą Europos Sąjungos ribojamųjų priemonių pažeidimą.

Bylos duomenimis, 2023 m. bendrovė pardavė oro kondicionavimo įrangą Kirgizijoje registruotai įmonei. Muitinės atlikto tyrimo metu nustatyta, kad prekės nepasiekė deklaruotos paskirties vietos, kai buvo nugabentos per Baltarusiją. Atsižvelgdama į tai, muitinė pripažino, kad bendrovė pažeidė Europos Sąjungos teisės aktuose nustatytus draudimus, ir skyrė baudą.

Bendrovė su tokiu sprendimu nesutinka. Jos teigimu, atsakomybė pagal atitinkamas Europos Sąjungos reglamento nuostatas gali kilti tik tuomet, kai asmuo sąmoningai ir tyčia dalyvauja veikloje, kuria siekiama apeiti sankcijas. Muitinės pozicija grindžiama tuo, kad atsakomybė gali būti taikoma ir tais atvejais, kai asmuo nebuvo pakankamai rūpestingas ar atidus vykdydamas sandorį.

Nagrinėdamas bylą teismas konstatavo, kad Europos Sąjungos teisės nuostatų aiškinimas šiuo klausimu nėra vienareikšmis, todėl nutarė kreiptis į ESTT.

Teismas prašo išaiškinti, kaip turi būti aiškinamos ir taikomos 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 765/2006 nuostatos sprendžiant, ar bendrovei gali kilti teisinė atsakomybė už sankcijų pažeidimą. Teisėjų kolegija kelia klausimą, ar atsakomybė pagal Reglamento 1s straipsnio 1 dalies a punktą gali būti taikoma ir neatsargumo atvejais, kai įmonė nesielgė atidžiai ir pakankamai rūpestingai sudarydama ir vykdydama sandorį. Be to, ar atsakomybei turi reikšmės tai, kad bendrovė prekes pardavė Kirgizijos įmonei, o po jų perdavimo pasirinktam vežėjui nebedalyvavo jas transportuojant ar tolesniame tiekime.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamoje byloje būtina įvertinti valstybių narių diskreciją nustatant atsakomybės už Reglamento pažeidimus sąlygas. Kyla klausimas, ar nacionalinė teisė gali numatyti atsakomybę už neatsargų elgesį, jei pats Reglamentas aiškiai neapibrėžia kaltės formos, ir ar toks reguliavimas atitinka Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija įtvirtintus teisėtumo, teisinio tikrumo, teisės į gynybą ir asmenų lygybės principus. Be to, vertinama, ar naujoji Reglamento 1m straipsnio redakcija, įsigaliojusi nuo 2024 m. liepos 1 d., laikytina atsakomybę išplečiančia ar, priešingai, ją siaurinančia ir todėl galinčia būti taikoma atgaline tvarka.

Atsakymai į paminėtus klausimus turi esminę reikšmę nagrinėjant bylą, t. y. sprendžiant, ar Bendrovė, pagal šioje nutartyje nustatytas faktines aplinkybes, gali būti laikoma pažeidusi Tarybos Reglamento 1s straipsnio 1 dalies a punktą.

Regionų administracinis teismas sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą, iki bus priimtas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo prejudicinis sprendimas.

Administracinė byla Nr. eI3-2222-816/2026

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.