Naujienos

Teismas išnagrinėjo mokestinį ginčą tarp MB „Autorema“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI) ir kovo 26 d. sprendimu paliko galioti VMI sprendimu apskaičiuotą į valstybės biudžetą mokėtiną pridėtinės vertės mokestį ir su juo susijusias sumas.

Pareiškėja manė, kad tiek Mokestinių ginčų komisijos (MGK), tiek VMI, tiek Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija netinkamai įvertino jos su vairuotojais sudarytas sutartis. Teigė, kad iš bendrovės „Yandex“ paslaugų nepirko, jų nepardavė ir šios bendrovės paslaugomis negalėjo naudotis pagal sutartį. Sudariusi sutartis su vairuotojais, veikė kaip minėtos Rusijos bendrovės atstovė, įsipareigojusi gauti vairuotojų rašytinius leidimus (sutikimus), kad jų asmens duomenys būtų renkami ir perduodami bendrovei „Yandex“. Tai įrodo, kad pareiškėja vykdė įsipareigojimus bendrovei „Yandex“ ir jokiu būdu negali būti interpretuojama kaip paslaugų teikimas vairuotojams.

Teismas pažymėjo, kad atsiskleidęs tarpininkas teikia atstovavimo (agento) paslaugą tam, kieno vardu ir sąskaita jis dalyvauja sandoryje. Jei sandoryje dalyvauja neatsiskleidęs tarpininkas, laikoma, kad pirmiausia prekės buvo patiektos arba paslaugos suteiktos neatsiskleidusiam tarpininkui, o vėliau paties tarpininko, net jei pačios prekės perduodamos arba paslaugos faktiškai suteikiamos galutiniam jų pirkėjui (klientui) tiesiogiai.

Išnagrinėjęs bylos aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėja nebuvo atskleidusi savo tarpininkavimo vairuotojams ir bendravo su jais savo vardu. Tai patvirtino sudarytų sutarčių turinys, vairuotojų paaiškinimai bei apskaitos dokumentai. Be to, byloje nustatyta, kad bendrovė „Yandex“ tik suteikė MB „Autorema“ prieigą prie „Yandex.Taxi“ programėlės, o pareiškėja savarankiškai prijungė prie jos vairuotojus, rinko informaciją apie jų veiklą bei užsakymus. Užsienio mokesčių administratoriaus pateikti duomenys ir vairuotojų paaiškinimai patvirtino, kad jie neturėjo sutartinių santykių su kitais asmenimis, išskyrus MB „Autorema“.

Atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą ir faktines bylos aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėja neįrodė, jog mokesčių administratorius nepagrįstai jai apskaičiavo PVM, delspinigius ir skyrė baudą, todėl atmetė jos skundą kaip nepagrįstą.

Šis teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka.

Administracinė byla Nr. eI3-7113-816/2025

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Kontaktai žiniasklaidai