Naujienos

Teisėjų specializacija

Bendrai girdima nuostata, kad administracinių ginčų, palyginti juos su kitos rūšies teisiniais ginčais, specifika ir iš šių ginčų inicijuojamų bylų nagrinėjimo ypatumai lemia poreikį teisėjams specializuotis nagrinėti konkrečias administracines bylas. Pragmatiškai ši nuostata paprasčiausiai galėjo formuotis, atsižvelgus į tai, kad Lietuvoje visgi buvo įsteigtas ne bet koks, bet specializuotas teismas – viešojo administravimo srityje kylančius ginčus nagrinėjantis administracinis teismas. Visgi specializuoto teismo ir jame dirbančių teisėjų specializacija yra atskiri konceptai. Su laiku specializuotame administraciniame teisme buvo nustatomos konkrečių administracinių bylų specializacijos: pirmą kartą teisėjų specializacija Vilniaus apygardos administraciniame teisme nustatyta 2004 m. spalio mėnesį. Tuo metu toks sprendimas motyvuotas siekiu, kad atitinkamas specializacijas pasirinkę teisėjai galėtų skirti daugiau dėmesio ir savo resursų pažinti ir suvokti konkrečių teisinių santykių specifiką tam, kad iš jų kylantys ginčai būtų išsprendžiami ne tik kokybiškiau, bet ir greičiau. Teisėjų specializacijos tikslai, bent jau praktikoje, reikšmingai nepasikeitė.

Lietuvai atkūrus nepriklausomybę, klojant teisinius valstybės valdymo pamatus, buvo priimtas Konkurencijos įstatymas, pagal kurį bylos, susijusios su konkurencijos teisiniais santykiais, buvo priskirtos nagrinėti tuo metu Lietuvoje veikiantiems teismams. Vėliau, klojant nacionalinės teisės suderinamumo su Europos Sąjungos konkurencijos teise pamatus, ruošiantis įstoti į Europos Sąjungą, priimtas antrasis Konkurencijos įstatymas, pagal kurį minėtos bylos buvo priskirtos nagrinėti tuo metu veikiančiam Aukštesniajam administraciniam teismui, vėliau minėtą įstatymą keičiant nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d. – Vilniaus apygardos administraciniam teismui (išskyrus bylas pagal ieškinius dėl žalos, patirtos dėl valstybių narių ir Europos Sąjungos konkurencijos teisės nuostatų pažeidimo, atlyginimo), o nuo 2024 m. sausio 1 d. – Regionų administraciniam teismui (toliau – ir Teismas).

Priimant antrąjį Konkurencijos įstatymą (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais galioja ir dabar) buvo identifikuotas ir aiškinamajame rašte aprašytas ne tik teisėjų, nagrinėjančių konkurencijos bylas, specializacijos poreikis, bet ir, atsižvelgus į šių bylų sudėtingumą, specializuotos teisminės kontrolės būtinybė.

Administraciniams teismams konkurencijos bylas nagrinėjant jau daugiau nei 20 metų, teisėjų specializacijos poreikis nemažėja, o su laiku tik dar labiau įsitvirtina, tobulėjant konkurencijos teisės materialiajam turiniui, formuojantis konkurencijos bylų nagrinėjimo ypatumams, kurie nulemti specialaus konkurencijos teisinių santykių nacionalinio ir europinio reglamentavimo, kuriame nustatytos įvairios procedūros, skirtingas ne tik Konkurencijos tarybos, jos funkcijas vykdančių pareigūnų, bet ir paties teismo vaidmuo.

Apie konkurencijos bylas nagrinėjančių teisėjų specializacijos poreikį ir būtinybę mintimis dalijasi nuo 2018 metų pagal specializaciją konkurencijos bylas nagrinėjanti ir šiuo metu Regionų administracinio teismo pirmininko pavaduotojo pareigas einanti teisėja Jovita Einikienė:

„Konkurencijos bylos išsiskiria jose nagrinėjamų klausimų įvairiapusiškumu, keliamų teisės klausimų sudėtingumu ir neretai naujumu, taip pat nacionalinės ir Europos Sąjungos teisės sąveikos klausimais, todėl teisėjams, nagrinėjantiems tokio pobūdžio bylas, būtina platesnė įvairių ūkio sektorių suvokimo perspektyva, tam tikrų veiklų specifikos bei konkurencijos teisės ryšio su kitomis teisės sritimis išmanymas. Mano nuomone, būtent teisėjų specializacija padeda užtikrinti ne tik teisingą, bet ir operatyvų tokių bylų nagrinėjimą, o tai užtikrina realų teisės į tinkamą teismą įgyvendinimą.“ – teigia teisėja.

Pokytis konkurencijos bylų (kaip ir kitų bylų) specializacijos srityje įvyko 2024 m. sausio 1 d., kai po administracinių teismų reformos visoje Lietuvos teritorijoje pradėjo veikti vienas pirmosios instancijos administracinis teismas – Regionų administracinis teismas. Po daugiau nei 20 metų, kai konkurencijos bylas nagrinėjo tik Vilniuje dirbantys teisėjai, ir kituose rūmuose dirbantiems teisėjams sudaryta galimybė specializuotis nagrinėti konkurencijos bylas.

Šiuo metu konkurencijos bylas specializuojasi nagrinėti 5 teisėjai: trys iš jų Vilniuje, po vieną Panevėžyje ir Šiauliuose.

Nekvestionuojant teisėjų konkurencijos bylų specializacijos poreikio ir būtinybės, kviestina svarstyti apie specializuotos teisminės kontrolės reiškinį, jo įtaką teisingumo vykdymo sampratai, teisės į tinkamą teismą nagrinėjant konkurencijos bylas tinkamam įgyvendinimui.

Regionų administraciniame teisme 2024–2025 metais^[1] išnagrinėtos bylos, susijusios su konkurencijos teisiniais santykiais

Pirmiausia pažymėtina, kad ne visi Konkurencijos tarybos spręsti ar vertinti atvejai tikrinami administraciniame teisme. Todėl teisminė praktika atskleidžia tik dalį konkurencijos aplinkos šalyje.

Ankstesniais metais teisė kreiptis į teismą, inicijuojant konkurencijos bylas, buvo ne vienos diskusijos objektu. Aptariamu laikotarpiu išsiskyrė vienas atvejis, patvirtinęs teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, kai Regionų administraciniam teismui atsisakius priimti skundą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, kad ūkio subjektas, dėl kurio veiksmų pradėtas tyrimas dėl atitikties Mažmeninės prekybos įmonių nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymo 3 straipsnio reikalavimams, turi teisę skųsti Konkurencijos tarybos nutarimą nutraukti šį tyrimą (skundas atmestas, Teismo sprendimas apskųstas apeliacine tvarka).

Administraciniame teisme konkurencijos bylos, atsižvelgiant į tai, dėl ko kreipiamasi į administracinį teismą, nagrinėjamos arba bendra tvarka, arba specialia tvarka.

Pavyzdžiui, Konkurencijos tarybai pradėjus tyrimą dėl konkretaus įtariamo konkurencijos teisės pažeidimo, į administracinį teismą galima kreiptis su skundu, prašant panaikinti šio tyrimo metu priimtą Konkurencijos tarybos nutarimą taikyti laikinąsias priemones. Tokiu atveju suinteresuotas subjektas į teismą turi kreiptis per sutrumpintą Konkurencijos įstatyme nustatytą specialų terminą – 10 dienų nuo minėto nutarimo įteikimo dienos. Bylos pagal tokį skundą turi būti išnagrinėtos per sutrumpintą bylos išnagrinėjimo ir sprendimo priėmimo (ir paskelbimo) terminą, atitinkamai nustatytas sutrumpintas apeliacijos terminas.

2023 metais Vilniaus apygardos administraciniame teisme išnagrinėta viena byla dėl Konkurencijos tarybos nutarimo dėl laikinųjų priemonių taikymo tyrime dėl koncentracijos. Atitinkamai 2024–2025 metais Regionų administracinis teismas sprendė dėl Konkurencijos tarybos nutarimų pratęsti šių laikinųjų priemonių taikymą: pirmu atveju teismas pritarė laikinųjų priemonių taikymo pratęsimui, tik sutrumpino pratęsimo terminą (teismo sprendimas įsiteisėjo); antru atveju pripažino, kad laikinųjų priemonių taikymo pratęsimas neteisėtas, nes Konkurencijos taryba neturėjo teisinio pagrindo remtis Konkurencijos įstatymo 26 straipsnio 4 dalimi, o turėjo vadovautis Konkurencijos įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytu reglamentavimu. Kadangi šis Teismo sprendimas apskųstas, dėl aptarto reglamentavimo aiškinimo ir taikymo laukiama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pozicijos.

Paprastai Konkurencijos tarybos tikrinami ūkio subjektai ar kiti asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos vykdant pažeidimo tyrimo procedūrą (kol dar nepriimtas galutinis sprendimas), gali administraciniam teismui paduoti skundą dėl Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų ir kitų darbuotojų veiksmų ir priimtų sprendimų, prieš tai kreipęsi į Konkurencijos tarybą siaurosios „administracinės procedūros“ tvarka.

2024 metais Regionų administraciniame teisme iš 16 bylų išnagrinėtos 6 bylos pagal skundus dėl Konkurencijos tarybos pareigūnų patikrinimo metu surinktos informacijos apimties ir turinio, o 2025 metais – iš 9 bylų išnagrinėtos 4 tokio pobūdžio bylos. Visais atvejais pareiškėjų skundai atmesti, Teismo sprendimai arba apskųsti, arba dar nesuėjęs apeliacijos terminas. Šias bylas vienija tai, kad jose skirtingais aspektais keliamas klausimas dėl Konkurencijos tarybos pareigūnų atliekamo patikrinimo metu paimamos informacijos apimties ir pobūdžio teisinio vertinimo. Visgi, nors su laiku išsigrynino, kad neturi būti sudaromos kliūtys realizuoti ar apskritai paneigiama suinteresuotų asmenų teisė skųsti pažeidimo tyrimo procedūrą ir inicijuoti aptariamas bylas. Tačiau vis kyla klausimų dėl šių bylų praktinės reikšmės galutiniams pažeidimo tyrimo rezultatams, pavyzdžiui, atsižvelgus į tai, kad pažeidimo tyrimo procedūros teisminė kontrolė paprastai vyksta tuo pačiu metu, kai toliau atliekami pažeidimo tyrimo procedūros veiksmai.

Galimi atvejai, kada Konkurencijos taryba skiria baudą už tai, kad tikrinamas ūkio subjektas kliudo Konkurencijos tarybos įgaliotiems pareigūnams atlikti konkrečius pažeidimo tyrimo procedūros veiksmus, pavyzdžiui, peržiūrėti laikmenose saugomus dokumentus, daryti tyrimui reikšmingos informacijos kopijas. 2024 metais išnagrinėta byla, kurioje buvo ginčijama už minėto pobūdžio trukdymą skirta bauda. Teismas sumažino skirtos baudos dydį. Teismo sprendimas apskųstas apeliacine tvarka.

Konkurencijos tarybai atlikus tyrimą ir priėmus galutinį sprendimą, kuriame konstatuojami konkretūs Konkurencijos įstatymo reikalavimų pažeidimai, priėmus galutinį atitinkamos procedūros sprendimą, pasibaigus tyrimui, galima kreiptis į administracinį teismą ir ginčyti Konkurencijos tarybos priimtų galutinių sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, pavyzdžiui, iš esmės nesutinkant su konstatuotais konkurencijos teisės pažeidimais ar kaip išspręstas konkretus klausimas, ir (arba) ginčijant tik paskirtos baudos dydį, ir (arba) nesutinkant su galutinio sprendimo teisėtumu, nes atitinkamo tyrimo ir (ar) procedūros metu buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, lėmę ginčijamo galutinio sprendimo neteisėtumą per se (savaime).

Ir 2024, ir 2025 metais išnagrinėtos bylos dėl Konkurencijos tarybos nutarimų, kuriuose konstatuota, kad privatūs ūkio subjektai, veikdami skirtingose rinkose, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį, draudžiantį sudaryti konkurenciją ribojančius susitarimus (vienoje byloje ir SESV 101 straipsnio reikalavimus) (Teismo sprendimai apskųsti apeliacine tvarka).

Atitinkamose rinkose veikia ne tik privatūs ūkio subjektai, bet ir, pavyzdžiui, valstybės ir (ar) savivaldybės įmonės, viešojo administravimo subjektai, kurie rinką veikia ne tik per tiesiogiai priimamus individualius sprendimus ar savo neveikimą, bet ir per atitinkamų teisinių santykių reglamentavimą, detalizuojantį įstatymuose nustatytas sąlygas ar tvarką. Pavyzdžiui, 2025 metais išnagrinėta byla dėl Susisiekimo ministerijos priimtų norminio pobūdžio taisyklių konkurencijos teisės požiūriu, dėl kurios laukiama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pozicijos.

2024 metais išnagrinėtos skirtingos bylos dėl Konkurencijos tarybos nutarimų arba duoti, arba atsisakyti duoti leidimą vykdyti koncentraciją. Vienoje iš šių bylų pateikta atskiroji nuomonė, kurioje teisėjų kolegijos narys išreiškė griežtesnę poziciją dėl Konkurencijos tarybos pareigos pagrįsti ypatingos skubos procedūros taikymą ir motyvuoti priimamus sprendimus. Šioje byloje laukiama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pozicijos.

Be aptartų bylų, kurios inicijuojamos suinteresuotų asmenų, administraciniame teisme taip pat gali būti nagrinėjamos bylos, inicijuotos pačios Konkurencijos tarybos, dėl, pavyzdžiui, prašymų išduoti leidimą atlikti konkrečius patikrinimo veiksmus, prašymų nustatyti ūkinės veiklos apribojimus, prašymų skirti sankcijas ūkio subjektų vadovams, prašymų panaikinti Konkurencijos įstatymo 4 straipsniui prieštaraujantį viešojo administravimo subjekto teisės aktą ar kitokį sprendimą ar pažeidimą pašalinti kitu būdu. Administraciniame teisme bylas dėl prašymų dėl teismo leidimų dėl atliekamų patikrinimų ir dėl galimo prievartos priemonių panaudojimo gali inicijuoti ir Europos Komisija.

Bylų pagal Konkurencijos tarybos prašymus išduoti leidimą atlikti konkrečius patikrinimo veiksmus skaičius atitinkamu laikotarpiu gali iš esmės atskleisti Konkurencijos tarybos konkrečiu laikotarpiu pasirinktą pažeidimų tyrimo procedūrų veiksmų strategiją bei intensyvumą. 2024 metais Teisme išnagrinėtos 3 bylos pagal Konkurencijos tarybos prašymus išduoti leidimą atlikti konkrečius patikrinimo veiksmus – įeiti ir atlikti patikrinimą ūkio subjekto naudojamose patalpose. 2025 metais kol kas pagal tokio pobūdžio Konkurencijos tarybos prašymą išnagrinėta viena byla. Tokio pobūdžio byloms išnagrinėti nustatytas ypač trumpas terminas, ribota apeliacija ir pareiga teismui užtikrinti pateiktos informacijos ir planuojamų veiksmų slaptumą.

2024 metais Regionų administraciniame teisme išnagrinėta viena byla pagal Konkurencijos tarybos prašymą skirti sankciją ūkio subjektų vadovams (Teismo sprendimas apskųstas). Palyginti – 2022 metais išnagrinėtos 5 tokio pobūdžio bylos. Šioms byloms nagrinėti Konkurencijos įstatyme nustatytos konkrečios galimų teismo priimamų sprendimų rūšys, identifikuotos, kokios teisiškai reikšmingos aplinkybės turi būti nustatytos teisminės kontrolės metu, konkretūs teismo veiksmai dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo viešinimo.

Konkurencijos bylų nagrinėjimas administraciniame teisme pasižymi ne tik aptarta reglamentavimo nulemta specifika, bet ir dėl to bei administracinės praktikos nulemtais proceso valdymo ypatumais. Pavyzdžiui, 2023 metais 82 proc., 2024 metais 50 proc. ir 2025 metais kol kas 21 proc. administracinį teismą pasiekusių bylų buvo užbaigtos dar iki jų išnagrinėjimo iš esmės, nes jos buvo sujungtos su kita byla, paprastai nustačius, kad nors skirtingos bylos inicijuotos skirtingų pareiškėjų, jos kyla dėl to paties Konkurencijos tarybos priimto atitinkamo sprendimo (veiksmo, neveikimo). Atitinkamai nagrinėjant vieną bylą, kuri sujungta iš kelių kitų bylų, viename procese padidėja proceso dalyvių skaičius, atitinkamai skaičius procesinių veiksmų, kuriuos turi atlikti ne tik teisėjas pranešėjas, kuriam paskirta nagrinėti tokia byla, ar šios bylos nagrinėjimui sudaryta teisėjų kolegija, bet ir teisėjo pranešėjo komanda (teismo posėdžių sekretorius (pvz., procesinių dokumentų siuntimas ir informavimas apie proceso eigą) ir teisėjo padėjėjas (pvz., tarpinių procesinių dokumentų projektų rengimas, visų proceso dalyvių pateiktos medžiagos analizė, sisteminimas, teikiamų prašymų nagrinėjimas ir atsakymų projektų rengimas ir kt.).

Todėl, nors atitinkamais metais išnagrinėjamų konkurencijos bylų (į kurias dėl atskiro registravimo neįeina bylos pagal Konkurencijos tarybos prašymus išduoti leidimą atlikti konkrečius patikrinimo veiksmus) skaičius nedidelis, tačiau, atsižvelgus į aptartus tokių bylų nagrinėjimo ypatumus, vien šis rodiklis neturėtų stabdyti kelti klausimus dėl konkurencijos teisės ginčų teisminės kontrolės ribų, kokybės, realaus procedūrinių ir procesinių teisių apsaugos įgyvendinimo konkurencijos priežiūros teisiniuose santykiuose ar administracinio proceso principų laikymosi.

Metinės konkurencijos teisės konferencijos atgarsiai

2025 m. kovo 21 d. įvyko metinė konferencija „Konkurencijos teisės aktualijos 2025 m.“, kurią organizavo Lietuvos advokatūros Konkurencijos teisės komitetas, bendradarbiaudamas su Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba ir Vilniaus universiteto Teisės fakultetu.

Konferencijos pabaigoje vyko vieša ekspertų diskusija, kurioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoją dr. Ernestą Spruogį ir Regionų administracinio teismo pirmininką dr. Gediminą Užubalį kalbino Vilniaus universiteto Teisės fakulteto profesorė dr. Jurgita Paužaitė-Kulvinskienė ir advokatų kontoros „Ellex Valiunas“ partneris bei Vilniaus universiteto Teisės fakulteto vyresnysis lektorius dr. Lauras Butkevičius.

Regionų administracinio teismo pirmininkas dr. Gediminas Užubalis apibendrino diskusijos metu išsakytas mintis:

„Konkurencijos bylos pasižymi svarba visuomenei, reikalauja įvairiapusio išprusimo, išminties, gebėjimo vertinti įvairių mokslo sričių pasiekimais grindžiamus įrodymus. Teisėjai čia naudoja patirtimi išsiugdytus bendruosius objektyvaus vertinimo įgūdžius, papildo juos specialiomis žiniomis ir, priimdami teismo sprendimus, siekia įtvirtinti pusiausvyrą tarp individualaus intereso ir viešojo gėrio.“

Ši informacija išimtinai informacinio ir šviečiamojo pobūdžio.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, prašome nurodyti informacijos šaltinį.

Kontaktai žiniasklaidai

Sigita Gamulėnienė

^[1] Tekste ir lentelėje apie išnagrinėtų konkurencijos bylų statistiką nurodomi ir 2022–2023 metai arba dėl bylų nagrinėjimo tęstinumo, arba konkrečiu atveju siekiant parodyti aptariamus dėsningumus ar platesnį išnagrinėtų bylų kontekstą.