Naujienos

Regionų administracinis teismas gegužės 9 d. sprendimu konstatavo, kad Lošimų priežiūros tarnyba (Tarnyba) nepagrįstai pripažino, kad UAB „TETE-A-TETE“ kazino“, leisdama lošėjams lošti nuotoliniu būdu iš užsienio, pažeidė Azartinių lošimų įstatymo nuostatas.

Pareiškėja UAB „TETE-A-TETE“ kazino“ (Bendrovė) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos direktoriaus įsakymo dalį, kuria konstatuota, kad Bendrovė, sudarydama nuotolinio lošimo sutartis su asmenimis, kurie nėra Lietuvos Respublikoje teritorijoje, ir leisdama tokiems asmenims dalyvauti Bendrovės interneto svetainėje organizuojamuose nuotoliniuose lošimuose, pažeidė Azartinių lošimų įstatymo nuostatas. Už tai jai paskirta 15 000 Eur bauda.

Pareiškėja mano, kad Tarnyba, plečiamai aiškindama Azartinių lošimų įstatymo nuostatas, Bendrovei taikė sankcijas už teisės aktuose aiškiai nenustatytus draudimus ir nepaisė bendrojo leidimo metodo („leidžiama viskas, kas nėra uždrausta“), taip pat nepagrįstai apribojo Bendrovės ūkinės veiklos laisvę. Taigi Bendrovei nepagrįstai taikyta 15 000 Eur sankcija.

Teismas nurodė, kad Azartinių lošimų įstatymas leidžia organizuoti nuotolinius lošimus, jeigu jie vykdomi pagal šį įstatymą ir nuotolinių lošimų organizavimo reglamentą, turint leidimą organizuoti tokius lošimus. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad Bendrovė atitiko šiuos reikalavimus, taip pat nustatyta, kad, pagal teisinį reguliavimą, laikytina, kad lošimai vykdyti Lietuvoje. Teismas sistemiškai įvertinęs Azartinių lošimų įstatymo nuostatas, taip pat jo pakeitimo parengiamuosius dokumentus (pranc. travaux préparatoires), kuriais buvo įtvirtinta galimybė organizuoti nuotolinius lošimus, nustatė, kad ribojimas jungtis prie lošimo iš užsienio nebuvo numatytas. Lošimai, nors jame dalyvauta prisijungus iš užsienio, iš esmės atitiko įstatymo nustatytas garantijas asmenims ir lošimo principus. Teismas pabrėžė, kad Įstatymu negali būti sureguliuota kiekviena smulkmena ir tai nereiškia, kad lošimas, turintis tam tikrų požymių, kurie nėra aptarti įstatyme, tampa neteisėtas. Tarnyba, manydama, kad Azartinių lošimų įstatymas nenustato ar riboja galimybę lošti iš užsienio, galėjo tokį apribojimą nustatyti lošimo reglamente, kurį pati ir patvirtino. Šiuo atveju Bendrovė, suteikus jai nuotolinio lošimo leidimą ir patvirtinus Reglamentą, turėjo tvirtą pagrindą tikėtis, kad prie jos organizuojamų lošimų galima jungtis ir iš užsienio, nes akivaizdu, kad techniškai tokia galimybė atsiranda organizuojant nuotolinį lošimą.

Taigi teismas padarė išvadą, kad atsakovė nepagrįstai konstatavo, kad Bendrovė pažeidė Azartinių lošimų įstatymą, t. y. organizavo lošimą ne pagal įstatymą, vien dėl to, kad leido lošti asmenis, prisijungus iš užsienio, ir pareiškėjos skundą patenkino.

Šis teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.